Duro cruce verbal entre Pérez y Pinilla en el Concejo Deliberante

En el ambiente deliberativo se olfateaba que el tratamiento del punto 26, el último del orden del día, podía generar un debate "tenso" e "intenso".

¿El motivo? Los bloques de la oposición (Cumplir, Frente de Todos y Unidad Ciudadana) consideraron "totalmente incompleto e inconsistente" la respuesta del Ejecutivo a una Comunicación en la cual se le estaba solicitando el contenido del proyecto y anteproyecto elaborados por el ingeniero Sergio Salazar sobre la puesta en valor del autódromo Juan Manuel Fangio.

Esto fue el detonante de un tema que en el año 2019 comenzó a transitar los pasillos del deliberativo con otras dos Comunicaciones de igual tenor que no tuvieron respuesta (es un tema de nunca acabar más allá del color político del gobierno de turno el de brindar la información solicitada en tiempo y forma -diez días).

El malestar de la oposición lo planteó en primera persona José Luis Pérez (Cumplir) luego de recibir respuesta a la Comunicación que elevó el cuerpo este año. Frente a sus ojos tenía cuatro o cinco hojas que correspondían a la respuesta recibida.

La historia se remonta a febrero de 2017 cuando el concejal del Pro, Sebastián Pinilla, y el directivo de la Asociación Autódromo Balcarce, Edgardo Alloco, le entregaron a Fernando De Andreis, por entonces secretario general de la Presidencia del gobierno de Mauricio Macri, un proyecto para recuperar el autódromo y potenciar el turismo alrededor de él. En septiembre de ese mismo año, el Intendente y el titular de Obras Públicas, Carlos Katz, mantuvieron otro encuentro con el funcionario nacional, esta vez en la Casa Rosada, donde avanzaron en la iniciativa a partir del trabajo que había realizado Salazar.

EL ENOJO DE PÉREZ

En junio de 2019, el Municipio llamó a concurso para contratar a un profesional para que haga el proyecto. Fue elegido el ingeniero mencionado, que cobró 812.000 pesos.

"Supuestamente el proyecto ya estaba hecho desde 15 meses antes. Ahí empezamos a hacer consultas y a pedir los proyectos para saber qué diferencias tenía uno del otro. Jamás respondieron esas Comunicaciones hasta que días pasados llegó la respuesta a la última presentada. Vaya sorpresa. Para el proyecto del año anterior venían 7 ú 8 hojas con dibujos técnicos del autódromo y obras. Lejos está de presentarse eso a un Secretario General de la Presidencia cuando se le va a pedir financiamiento. No tenía un solo valor económico de inversión, costo, etc. Pero lo peor, y es lo que más me molestó, me dolió y me pareció una falta de respeto fue la respuesta que llegó, que casualmente nunca firma el Asesor Legal (doctor César Romera) porque con Cundir tuvo relación, también con Aguas de Balcarce y el Autódromo. Es una hoja, sin consistencia alguna, que dice que se adjunta copia del anteproyecto correspondiente a febrero de 2018: una hoja con un autódromo dibujado -que exhibió al resto del cuerpo-. Esto sería lo que le entregaron a De Andreis. Quiero creer que no fue así y que dijeron vamos a mandar al Concejo unas hojas sin mucha explicación y cumplimos con responder", explicó visiblemente enojado.

Pérez sintió que el Gobierno municipal subestimó a la oposición con la documentación enviada a la que calificó de "inconsistente e incompleta" y de "irresponsable". Pero reconoció que más se indignó cuando leyó otro párrafo de la respuesta en la que se le decía que "si lo consideraba precedente, deberá librar oficio a la Secretaría General de la Presidencia. Se trata de un pedido para un gobierno que ya no existe. Parece que no guardaron copia del proyecto, no se qué interpretación darle. Nos subestimaron. Es irresponsable. Y por eso lo rechazamos además de manifestar en lo personal que es absolutamente irrespetuosa la respuesta. Quiero creer que también le debe haber molestado al oficialismo por la respuesta que se dio al pedido. Esperamos que el propio bloque oficialista diga que conseguirá los proyectos si es que existen. Conocí bien lo que es sufrir a la oposición siendo Intendente. A mí me crearon una comisión investigadora por contestar pocas Comunicaciones. Si hubiera pagado 812.000 pesos por un proyecto que no existe en este cuerpo, no sé lo que hubieran hecho", subrayó.

PARA LAZO, UN RECHAZO "IMPRODUCTIVO"

La respuesta al planteo de Pérez llegó a través de Facundo Lazo (Juntos por el Cambio), quien calificó de "improductivo" que se rechace una respuesta a una Comunicación.

Detalló que el material que recibió De Andreis a principios de 2017 fue "un cuadernito con unas ideas y un bosquejo de un proyecto turístico-deportivo en el autódromo" y que en septiembre de ese mismo año se siguió tratando el tema, procurando conseguir financiación. El funcionario nacional requirió en esa ocasión la necesidad de contar con un proyecto que contenga planos aprobados y mayores detalles, agregó el edil.

Recordó luego que en 2018, Salazar hizo un análisis de la situación del autódromo según los requerimientos de la ACTC y elaboró un anteproyecto, "que es lo que Pérez acaba de mostrar". Y luego, para tener el proyecto es que el Ejecutivo contrató a Salazar, tras un concurso, para tener planos técnicos y otras cuestiones, mencionó.

"El autódromo es uno de los pocos del país que tiene planos aprobados para las obras que vendrán…La respuesta dada es válida pero si la oposición quiere que se le aclaren más cosas, estamos para acompañar y brindar más información", concluyó.

EL VALOR DE LA PALABRA

La respuesta de Lazo no convenció a Pérez por más de un motivo. Dijo que nunca cuestionó al ingeniero Salazar sino "la forma de comunicar del Ejecutivo y el tenor de la respuesta de la Comunicación". Trajo en ese momento un hecho sucedido en San Agustín cuando la Comuna inauguró "la repavimentación" del camino de acceso pero que cuando se rompió a los pocos meses "habló de bacheo". "Lo importante es el valor de la palabra", remarcó el exintendente para recordar finalmente que quien habló de que un proyecto le fue presentado a De Andreis fue el propio Jefe Comunal, "no lo inventé yo. Me cuesta llamar anteproyecto a una hoja. Solo pedimos los dos proyectos para comparar qué se le entregó a De Andreis en Balcarce cuando se dice que fue un proyecto y después cuál fue el que elaboró Salazar cuando se le contrató. Y eso no vino en la Comunicación".

PINILLA, "A FONDO"

El debate se tornó "mas caliente" al intervenir Sebastián Pinilla (JxC), quien manifestó que no le gusta "que embarren la cancha" y que lamentaba que en tiempos de crisis por el Coronavirus se pierda tiempo hablando de temas que se pueden resolver en comisión. "A veces hace falta levantar el c... de la silla e ir a buscar a la Municipalidad una respuesta si hay algo que no queda claro…Y cuando llega una respuesta no se puede rechazar", disparó.

OTRAS EXPRESIONES

A esta altura de la discusión, Eugenio Gardella (FdT) coincidió con las expresiones de Pérez diciendo que la respuesta oficial "era incompleta y fuera de lugar", agregó que "nadie conoce el proyecto de puesta en valor del autódromo" y que el Concejo "es el ámbito de discusión".

Tras los dichos de Pinilla, Pérez pidió "disculpas por traer a colación un tema tan trivial y liviano en tiempos de pandemia y hacerle perder tiempo al concejal Pinilla, que parecía un filósofo hablando de respeto y pandemia. Yo no hablé de sospecha en ningún momento. Ahora cuando se repavimenta el camino a San Agustín y a los 60 días se rompe, eso genera sospecha. Las conductas, actividades y procedimientos generan sospechas. Y qué tiene de malo generar sospechas. Pareciera que solo de un lado se pueden generar sospechas. Ahora lo decimos y el tema es trivial, liviano. Lo que yo pienso que es un proyecto, no es más que esto, una hoja. Ni siquiera es un anteproyecto. Respeten mi punto de vista. Discúlpenme que esté tan desubicado y venga al Concejo Deliberante a hablar pelotudeces".

Punto final para un debate en el que se vivieron "algunos derrapes", innecesarios a la hora de enriquecer el debate. No ganó nadie.

Artículo Anterior Artículo Siguiente
Informese Primero - El Diario Digital de Balcarce

Haz click en el anuncio